Συνάδελφος με ενημέρωσε για ένα τρέχον θέμα που αφορά εμάς τους εκπαιδευτικούς και ειδικότερα το δικαίωμα μας στην απεργία και στο κατά πόσο υποχρεούμαστε να δηλώνουμε ότι απεργούμε ή και να μην το κάνουμε ακόμα κι όταν το ζητάνε προϊστάμενα κλιμάκια. Πιο συγκεκριμένα, πρόσφατα ο πανεπιστημιακός καθηγητής κ. Πολίτης του Παιδαγωγικού Τμήματος Δημοτικής Εκπαίδευσης του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας (πρώην Πρόεδρος του Ενιαίου Συλλόγου ΔΕΠ του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας και επί χρόνια μέλος της Εκτελεστικής Γραμματείας της ΠΟΣΔΕΠ) διώχθηκε ποινικά διότι "αρνήθηκε όμως να υποβάλλει μία εξευτελιστική δήλωση για τη συμμετοχή του στην απεργία που απαίτησε η τότε Πρυτανεία.". Να δηλώσω ότι αντιλήφθηκα ότι στοιχειοθετήθηκε αυτή η κατηγορία εναντίον του μη έχοντας στα χέρια μου το ακριβές δικαστικό έγγραφο που του επιδόθηκε και απλά βασιζόμενος στα λόγια των συνηγόρων του που μπορείτε να τα διαβάσετε εδώ πέρα.
Και τώρα ας περάσουμε στα σημαντικά που αφορούν την την επιχειρηματολογία υπέρ του "συναδέλφου" καθηγητή Παναγιώτη Πολίτη. Το υπερασπιστικό κείμενο αναφέρει:
"Είναι όμως επίσης δικαίωμα των εργαζομένων να μην είναι υποχρεωμένοι να δηλώσουν ή να απολογηθούν στον εργοδότη τους ή σε οποιονδήποτε άλλον για τη συμμετοχή τους σε απεργία. Γι' αυτό η δίωξη αυτή στην ουσία στρέφεται ενάντια στο απεργιακό δικαίωμα, μέσω της στοχοποίησης του συναδέλφου μας."
Για αυτό λέω εγώ (ειρωνικά μιλώντας και μεγάλη ελπίδα στην καρδιά):
Να πάμε ΟΛΟΙ σπίτια μας και άσε τους βλ..κες τους φορολογούμενους να πληρώνουν (μέσω των φόρων) τους μισθούς όσων "απεργούν" αλλά δεν το δηλώνουν γιατί είναι "εξευτελιστικό" !
Συνάδελφοι ένα έχω να πω με όσα διάβασα: ΝΤΡΟΠΗ ΜΑΣ !
(είναι και του Παιδαγωγικού πανάθεμά με - άντε μετά να βγουν Παιδιά και όχι θηρία)
Αν θυμάστε καλά, μερικοί συνάδελφοι από το Μούδρο δοκιμάσαμε το ακριβώς αντίθετο: Δηλώσαμε απεργοί για να συμπαρασταθούμε στα αιτήματα του συνδικαλιστικού μας οργάνου (ΟΛΜΕ), που βολιδοσκοπούσε τις δυνάμεις του κλάδου για μια γενικότερη απεργιακή κινητοποίηση, όμως μπήκαμε στις τάξεις μας και δουλέψαμε με τους μαθητές μας διότι ΤΑ ΠΑΙΔΙΑ ΜΑΣ ΔΕΝ ΦΤΑΙΝΕ ΣΕ ΤΙΠΟΤΑ ΓΙΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΔΙΚΑΙΑ ΑΙΤΗΜΑΤΑ ΜΑΣ. Κι αυτό ακριβώς το κριτήριο καθορίζει εν τέλει το κατά πόσο ΟΝΤΩΣ ΔΙΚΑΙΑ είναι αυτά!
Αν θέλουμε μια καλύτερη κοινωνία, πρέπει να πάψουμε να πιέζουμε την κάθε κυβέρνηση για εκ-πλήρωση αιτημάτων ΑΔΕΙΑΖΟΝΤΑΣ ΤΑ ΣΧΟΛΕΙΑ. Είναι ύπουλο χτύπημα που ακολουθείται και από άλλους κλάδους πχ. ο ΟΤΕ κόβει τα τηλέφωνα, η ΔΕΗ το ρεύμα, η ΕΥΑΘ το νερό και ο καθένας κάνει ότι θέλει ΧΤΥΠΩΝΤΑΣ ΤΟΝ ΠΟΛΙΤΗ για να κερδίσει από το ΚΡΑΤΟΣ. Από άλλον ζητάει κι άλλον βαράει! Άντε βγάλε άκρη. Αντί να αποδείξει την αξία του ή να βρει άλλο τρόπο να αγωνιστεί ΔΙΚΑΙΑ και όχι ΥΠΟΥΛΑ (πλαγιομετωπικά) καθισμένος στον καναπέ του και περιμένοντας την κρατική επιταγή να φτάσει στο γραμματοκιβώτιό του.
Τι να τους κάνω τέτοιους αγωνιστές, όταν αγωνίζονται με αυτό τον ανέντιμο τρόπο. Πως είναι δυνατόν να είναι περήφανοι όταν στην πραγματικότητα παρουσιάζονται απλώς φοβισμένοι από την κρατική στοχοποίηση (με την εκδίκαση της υπόθεσης) του αδίκου αιτήματος τους για άρνηση να υπογράψουν δήλωση ότι απεργούν. (υπερασπιζόμενοι τα όποια πιστεύω τους)
Ακόμα και να θέλουν οι διώκτες του "συναδέλφου" να του κάνουν ζημιά βάση άλλων κριτηρίων (πολιτικών κτλ), που είναι συχνά απαντώμενο στη ρουσφετο-"λογική" Ελλαδίτσα μας, οπότε και αποφάσισαν μονάχα για αυτή τη φορά να εφαρμόσουν τη νομοθεσία, εε λοιπόν ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΤΟΤΕ ΕΧΟΥΝ ΔΙΚΙΟ! Δεν είναι δυνατόν να ζητάμε το αυτονόητο από έναν κρατικό υπάλληλο που απεργεί: να δηλώσει απεργός και αυτός να το αρνείται!
Το θέμα μεγαλώνει ακόμα περισσότερο όταν ακόμα 46 πνευματικοί πατέρες δηλώνουν εξίσου ένοχοι. http://www.alfavita.gr/anakoinoseis/ank10_5_9_1145.php
Δείτε τι λένε: "Αν θεωρείται απάτη εις βάρος του δημοσίου το ότι άσκησε νόμιμο (???) δικαίωμά του να μην υποβάλει ατομική δήλωση στο ίδρυμά του ότι απήργησε, τότε κι εμείς έχουμε διαπράξει αυτή την “απάτη”. "
Αλήθεια αναρωτιέμαι, σκεφτόμενος ότι στον αντίλογο βρίσκονται 46 καθηγητές Πανεπιστημίου, βασιζόμενος στην απλή στατιστική διαπίστωση ότι δεν μπορεί να είναι όλοι τρελλοί ή χαβαλέδες:
<<Είναι νόμιμο δικαίωμα μου να μην πάω στην εργασία μου, με σκοπό να συνεισφέρω στον κοινωνικό ιστό παράγοντας πολύτιμο Παιδαγωγικό έργο, και μετά να αρνούμαι να δηλώσω ότι υπερασπιζόμενος τις ιδέες μου απήργησα και δεν πήγα στη δουλειά μου ; >>
Θα ήθελα να ακούσω σε ποια βάση αυτός ο αγώνας είναι όντως δίκαιος ή σε τελική ανάλυση ποια λογική δικαιωμάτων ακολουθεί ;
(ίσως από κάποιον από τους ίδιους τους υπογράφοντες πανεπιστημιακούς)
Πως τελικά βγάζει αυτό το "λογικό" για πολλούς πνευματικούς ανθρώπους συμπέρασμα που τους έκανε να δηλώσουν την θερμή συμπαράσταση τους στον "αγωνιστή" και να σταθούν μάλιστα και ως "συναγωνιστές" (δηλώνοντας εξίσου ένοχοι) στον "?"δίκαιο"?" αγώνα!
Πάντως, στην περίπτωση που ελπίζουμε σε μια κοινωνία λογικής και δικαίου και αποδειχθεί ότι έχουν άδικο ΟΛΟΙ αυτοί οι τόσο καλύτεροι από μένα κύριοι & κυρίες (βάση κοινωνικής κριτικής και αξιοκρατικά αποκτόμενης θέσης) θα έλεγα:
'Εε λοιπόν, άντε να τους μάσουμε τώρα που δηλώσαν μπας και αρχίσουμε να δουλεύουμε σωστότερα στην ψωροΚώσταινα, που κοντεύει να ξαναβγεί στη ζητιανιά για να κρατήσει το βάρος των πολιτών της (τόσο αυτών που την υποστηρίζουν όσο και των υπολοίπων που την τεμαχίζουν κατά το συμφέρον τους).
11 σχόλια:
H εν λόγο δίωξη, αφορά απάτη κατά του δημοσίου.
Χωρίς να γνωρίζουμε εάν ο άνθρωπος είναι αθώος ή ένοχος ( το δικαστήριο θα κρίνει), θα ήθελα να γίνουν μερικές παρατηρήσεις:
1) Δεν είναι δυνατόν να ασκηθεί δίωξη για απάτη κατά του δημοσίου, με το αιτιολογικό ότι δεν υπέγραψε κάποιος μια δήλωση συμμετοχής του σε απεργία.
Η απαγγελία μιας τέτοιας κατηγορίας, προϋποθέτει την ύπαρξη της υπόνοιας ότι ο κατηγορούμενος εισέπραξε και κράτησε χρήματα του δημοσίου που δεν δικαιούταν.
2) Η ίδια η ανακοίνωση, αναφέρεται σε ένα χρηματικό ποσό. Είναι προφανές, ότι σε περίπτωση που κάποιος αρνηθεί απλώς να δηλώσει ότι δεν συμμετέχει σε μια απεργία, δεν τίθεται θέμα παράνομης κατακράτησης-υπεξαίρεσης οποιουδήποτε χρηματικού ποσού.
Δυστυχώς, μέσα από αυτή την ανακοίνωση δεν φαίνεται πουθενά το πως εμπλέκεται αυτό το χρηματικό ποσό με την επιλογή αυτού του ανθρώπου να μην δηλώσει την συμμετοχή του σε απεργία. Πάντως, η όλη υπόθεση έτσι όπως παρουσιάζεται στην ανακοίνωση, φαίνεται εντελώς παράλογη, μια και όταν κάποιος είναι να κατηγορηθεί για παράλειψη δήλωσης συμμετοχής σε απεργία, δεν κατηγορείται για υπεξαίρεση χρήματος ( πρόκειται για άσχετα πράγματα).
Επαναλαμβάνοντας ότι μόνο το δικαστήριο μπορεί να κρίνει επί της ενοχής ή μη, κρίνω ότι αυτή η ανακοίνωση "θολώνει τα νερά" υπό την έννοια ότι προσπαθεί να υπερασπιστεί έναν κατηγορούμενο, χωρίς να αποσαφηνίζει την φύση της κατηγορίας ( η παράλειψη δήλωσης συμμετοχής σε απεργία, δεν είναι απάτη κατά του δημοσίου. Συνεπώς, δεν εξηγείται καθαρά το γιατί ασκήθηκε δίωξη για απάτη. Έμμεσα, εμπλέκεται στην κουβέντα και ένα χρηματικό ποσό, αλλά δεν εξηγείται επαρκώς τι σχέση έχει αυτό με την άρνηση υποβολής δήλωσης συμμετοχής στην απεργία ).
Διαβάζοντας γι' αυτή την υπόθεση, θυμήθηκα ότι κατά το παρελθόν υπήρξαν συγκεκριμένες κατηγορίες ( που οδήγησαν σε αυτεπάγγελτες ποινικές διώξεις), για εργαζόμενους στον δημόσιο τομέα ( σε πανεπιστήμια συγκεκριμένα) , οι οποίοι ΕΝΩ ΑΠΕΡΓΟΥΣΑΝ , συνέχιζαν να πληρώνονται κανονικά διότι δεν φαινόταν πουθενά ότι απεργήσανε.
Κάτι τέτοιο φυσικά, οδηγεί σε ποινική δίωξη για απάτη κατά του δημοσίου.
Αυτονόητο είναι δε, ότι αν δεν θέλεις να δηλώσεις επίσημα ότι απεργείς αλλά ταυτόχρονα ΔΕΝ πληρώνεσαι, δεν τίθεται θέμα απάτης ( το πολύ -πολύ, να τίθεται θέμα πειθαρχικού αδικήματος εντός της υπηρεσίας σου).
Π.Κ.
Πως εξηγείται το διπλό αίτιο της δίωξης:
α) ενδοπανεπιστημιακή δίωξη που οδηγεί σε πειθαρχικό συμβούλιο με αρχική κατηγορία την άρνηση δήλωσης για συμμετοχή σε απεργία. Ο υπάλληλος καταπάτησε το νόμο σύμφωνα με τον οποίο κάθε προϊστάμενος (ακόμα και στο δημόσιο) οφείλει αλλά και έχει το δικαίωμα να ξέρει για ποιο λόγο λείπει κάποιος από τη δουλειά του.
β)εξωπανεπιστημιακή δίωξη που οδηγεί στα δικαστήρια (με τεχνικούς όρους την αναφέρεις ως ποινική δίωξη). Έχει ως βάση την κατηγορία της απάτης κατά του δημοσίου κι εδώ ακριβώς κολλάει το χρηματικό ζήτημα που αναφέρεται στις ανακοινώσεις των συμπαραστατών του πανεπιστημιακού.
Έτσι πιθανολογώ ότι εξηγείται η σχετικά αόριστη αναφορά του αιτίου της δίωξης (ποιοι τον διώκουν και γιατί).
Πολύ σωστά.Γιατί όμως δεν αναφέρει ότι η ποινική δίωξη ( γι' αυτήν δικάζεται) αφορά ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟΝ ΤΟ ΧΡΗΜΑ?
Επιπλέον, αν δεν υπήρχε το θέμα των χρημάτων ( εννοώ αν δεν είχε δεχτεί χρήματα για τις ημέρες που απήργησε), κανείς δεν θα μπορούσε να του ασκήσει ποινική δίωξη.
Άλλωστε, η δίκη γίνεται για το ποινικό σκέλος ( "απάτη κατά δημοσίου" και "παράνομος πλουτισμός"), το οποίο αφορά αποκλειστικά και μόνον την υπόθεση των χρημάτων.
Συνεπώς, δεν έχει καμία σημασία ο λόγος για τον οποίο αποφάσισαν να διερευνήσουν την υπόθεση.
Σημασία έχει, το ότι "η φωλιά" ήταν λερωμένη από ότι φαίνεται.
Σε ότι με αφορά, δικαιολογίες του τύπου "γιατί ψάχνετε εμένα και όχι τους άλλους", δεν με πείθουν ( Ειδικά αν παράλληλα κάποιος έχει "λερωμένη την φωλιά του").
Αν είχε δηλώσει απεργός τότε δεν θα υπηρχε δίκη και ως λογική συνέπεια & συνέχεια η δίκη γίνεται επειδή αρνήθηκε να δηλώσει απεργός όταν απεργούσε. Το κριτήριο του πρωθύστερου καθορίζει την εξέλιξη των πραγματών. Επομένως, έχει βαρύνουσα σημασία που δεν πρέπει να αρνιόμαστε. Για αυτό το λόγο τα γραμματα συμπαράστασης ξεκινούν με αυτό και περνάνε στο χρηματικό & την απάτη κατά του δημοσίου. Για να δείξουν την αρχική και μεγαλύτερη σημασία αυτής της όπως λένε "εσωτερικής προδοσίας" από συνάδελφο σε "συνάδελφο". Λες και πρέπει να κάνουμε πάντα τα στραβά μάτια όλοι!
Όταν κάποιος παρανομεί, δεν φταίει αυτός που τον έψαξε, ούτε ο λόγος για τον οποίο αποφάσισε να τον ψάξει. Φταίει το γεγονός ότι έκανε παρανομία.
Ειδικά όταν είναι συνδικαλιστής.
Αυτός, θα έπρεπε να είναι ο λόγος για τον οποίο θα έπρεπε να είναι ακόμα πιο προσεκτικός ( στο κάτω-κάτω, είναι θράσος να παρακινείς συναδέλφους να συμμετέχουν σε απεργία, τη στιγμή που ο ίδιος συμμετέχεις σε αυτήν και παράλληλα πληρώνεσαι).
Νομίζω ότι αυτή είναι η ουσία της υπόθεσης.
Στο κάτω -κάτω, είναι φανερή η προσπάθεια της θολοκουλτουριάρικης ανακοίνωσης, να αποκρύψει το πραγματικό αίτιο της ποινικής δίωξης: "το γεγονός ότι ΄κάποιοι πληρώνονταν ενώ απεργούσαν".
Προσωπικά, πιστεύω ότι σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να επικεντρώνουμε στην ουσία. Αλλιώς, υπάρχει ο κίνδυνος να χαθεί το μήνυμα.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση,΄το μήνυμα κατά τη γνώμη μου, είναι ότι κάποιοι απεργούν και πληρώνονται, ενώ ταυτόχρονα παροτρύνουν και άλλους να απεργήσουν ( χωρίς όμως να πληρώνονται). Και το σημαντικό είναι, ότι σε περίπτωση που οδηγηθούν σε δικαστήριο, υπάρχουν ομάδες που προσπαθούν να προκαταλάβουν τις αποφάσεις της δικαιοσύνης, δημιουργώντας σύγχιση στην κοινωνία.
Κλασικό παράδειγμα: Ενώ η δίωξη αφορά το ότι κάποιος ΠΛΗΡΩΝΕΤΑΙ ΕΝΩ ΑΠΕΡΓΕΙ, η ομάδα υποστήριξης διαδίδει ότι η δίωξη οφείλεται στο ότι αυτός ο άνθρωπος απεργεί ( ή στο ότι δεν υπογράφει ΄κάποια δήλωση, η...).
Έτσι, περνά προς τα έξω ένα μήνυμα ηρωοποίησης ενός ανθρώπου που ουσιαστικά κατηγορείται για κοινή απάτη ( αλλά και προδωσία του αγώνα κάποιων από τους συναδέλφους του).
Επειδή δεν είναι καθόλου ηρωικό να πληρώνεται κάποιος ενώ απεργεί, προτείνω να μιλάμε καθαρά:
Αίτιο της δίωξης είναι το γεγονός ότι εισέπραξε χρήμα που δεν δικαιούταν.
Το ότι δεν υπέγραψε, δεν ήταν το αίτιο της δίωξης, ΑΛΛΑ Η ΑΦΟΡΜΗ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΤΟΝ ΕΠΙΑΣΑΝ
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ
Αγαπητέ Μιχάλη
Με αυτά που λες, παραβιάζεις το κριτήριο του πρωθύστερου.
Συγκεκριμένα, σύμφωνα με αυτό, το πρωταρχικό αίτιο της δίωξης είναι η τέλεση της αξιόποινης πράξης ( πληρωμή ενώ απεργούσε), και όχι η άρνησή του να υπογράψει.
Άλλωστε, αν δεν είχε τελέσει την πράξη, δεν θα υπήρχε δίκη για απάτη ( αναξαρτήτως του αν υπέγραφε ή όχι).
Συνεπώς, κακώς θεωρείς πρωταρχικό αίτιο της ποινικής δίωξης την άρνησή του να υπογράψει. Θα έπρεπε να θεωρείς πρωταρχικό αίτιο της δίωξης, την τέλεση της αξιόποινης πράξης.
Γιατί η ανακοίνωση θέλει να προβάλλει ως πρωταρχικό αίτιο της δίωξης την άρνηση υπογραφής και όχι την τέλεση της παράνομης πράξης:
ΠΑΝΕΥΚΟΛΟ ΕΡΩΤΗΜΑ!!
Μα, φυσικά, για να ισχυριστεί ότι όποιος αρνείται να υπογράψει, κινδυνεύει με φυλάκιση ( κάτι το οποίο είναι απολύτως ψέματα, μια και η δίωξη αφορά μόνο την υπεξαίρεση χρήματος. Ως εκ τούτου, αν δεν υπήρχε αυτή, κανείς δεν θα μπορούσε να οδηγήσει κανέναν στο δικαστήριο με τέτοιες κατηγορίες- και αυτό, αναξαρτήτως του αν υπέγραφε ή όχι!).
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ
Αν διαβάσεις τι γράφω, θα δεις ότι κι εγώ αναφέρω ότι αν υπέγραφε τίποτα δεν θα εξελισσόταν όπως έγινε (στα δικαστήρια). Κι αυτό ακριβώς είναι αυτό που ονόμασα: κριτήριο του πρωθύστερου. Κάτι που προηγείται - αλλάζει τις μελλοντικές συνθήκες. Και σίγουρα προηγήθηκε η άρνηση της υπογραφής του για να οδηγηθεί ακριβώς εκεί η κατάσταση. Βέβαια, όπως και ξαναείπα, αυτό ήταν η αφορμή ενώ άγνωστα είναι τα αίτια. Πιθανότατα, κάποιοι συνάδελφοι του θεώρησαν ότι το παρατράβηξε με τη θρασύτατη συμπεριφορά του να κάνει αυτά που περιγράφεις (μόνο ηρωικό δεν είναι για έναν δημόσιο λειτουργό το να κάνεις ότι θέλεις και να μην δίνεις λόγο σε κανέναν!)Για να μην αναφέρω άλλη πιθανότητα: ενδοπανεπιστημιακή διαμάχη για μια θέση στον ήλιο.
Συγγνώμη που το λέω αλλά βρίσκω πολύ βαθύ, για τα Ελληνικά μας δεδομένα, το να έγινε η δίωξη διότι πληρωνόταν ενώ απεργούσε! Σίγουρα, αυτό θα πουν στο δικαστήριο (για να στοιχειοθετήσουν κατηγορία), όμως, για σκέψου το λίγο στα σοβαρά: είναι δυνατόν στην Ελλάδα να μηνύσει κάποιος ένα συνάδελφο επειδή δεν έκανε σωστά τη δουλειά του ή ακόμη επειδή δεν ήταν στη δουλειά του!!! Την τελευταία φορά που έμαθα κάτι τέτοιο για τη χώρα μας ήταν από τον Γενικό Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης που έλαβε μήνυμα να κάνει εκκαθάριση οπότε κι έτσι έπραξε. Σε καμία άλλη περίπτωση δεν συμβαίνει αυτό που περιγράφεις εντός Ελλάδας (η πλήρη εφαρμογή του νόμου) παρά μόνο όταν πρόκειται περί πολιτικών ή άλλων σκοπιμοτήτων. Αν συμβαίνουν όλα αυτά που λες, ότι δηλ. τον διώκουν διότι απέργησε ενώ πληρωνόταν τότε μάλλον έχω μπερδευτεί και βρισκόμαστε στη... Γερμανία! Εκεί, όπου δεν μετράνε οι προσωπικές σχέσεις αλλά ΝΟΜΟΣ ΥΠΕΡΑΝΩ ΟΛΩΝ! ΟΜΩΣ, φίλε μου είμαστε στην Ελλάδα οπότε και είναι σχεδόν σίγουρο ότι ήθελαν να τον στριμώξουν και να περάσουν το μήνυμα ότι ακόμα και σε εμάς, ίσως την μοναδική Αφρικανική χώρα της Ευρώπης(!), πρέπει να μπει κάποιο ΟΡΙΟ ΣΤΗΝ ΑΣΥΔΟΣΙΑ.
Μερικές φορές Παναγιώτη νομίζω ότι ζεις σε μια κοινωνία πιο ουτοπική από ότι κι εγώ τη φαντάζομαι! Είναι πολύ απλό αυτό που συνέβηκε: τον διώξαν διότι έκανε την υπηρεσία περιπτεράκι: έλλειπε και δεν έδωσε ούτε καν λογαριασμό για το λόγο απουσίας του = συμμετοχή σε απεργία.
Είμαστε υποχρεωμένοι, βάση των στοιχείων της Ελληνικής πραγματικότητας όπως όλοι απο κοινού την αντιλαμβανόμαστε και (δυστυχώς) την αποδεχόμαστε, να δεχτούμε ότι αυτό ήταν το αίτιο της δίωξης και τίποτε περισσότερο. Μια πραγματικότητα όπου πολλές φορές καλούμαστε να κάνουμε τα στραβά μάτια στον "αγώνα" του συναδέλφου. Μια πραγματικότητα όπου η εφαρμογή του ίδιου νόμου για όλους είναι η εξαίρεση του κανόνα και συμβαίνει όταν παρεκτραπούμε εντελλώς! Μόνο τότε μπαίνουν τα όρια, και αυτό ακριβώς συνέβηκε εδώ πέρα(το πολύ πολύ να ήταν κάποια ενδοπανεπιστημιακή διαμάχη ή να υπήρχαν άλλες κατευθύνσεις πχ. πολιτικές).
Απλά να προσθέσω εκείνες τις φωτεινές και ευχάριστες εξαιρέσεις όπου κάποιος συμποολίτης ή/και συνάδελφος μας νιώθει ότι μπορεί ο ίδιος να λειτουργήσει ΝΟΜΙΜΑ στην Ελλάδα ΚΑΙ επιπλέον να επιβάλλει (νόμιμα) αυτόν τον τρόπο ζωής στους γύρω του. Κάτι τέτοιο, βέβαια, απαιτεί εξαιρετικά μεγάλο κόστος στην προσωπική του ζωή (δεν πρόκειται να στεριώσει πουθενά - με παρέα τουλάχιστον!) και είναι πραγματικά δυσεύρετο: κάτι σαν ένα μαργαριτάρι στο ίζημα που καταντήσαμε να είμαστε...
Σε αυτό ελπίζω κι αυτό έχω ως οδηγό. Παραυτα ήμουν υποχρεωμένος να γίνω κυνικός για να βρούμε μια άκρη στο αρχικό σου ερώτημα:
Γιατί διώκεται ο πανεπιστημιακός ;
Διώκεται γιατί κατηγορείται ότι πληρώθηκε ενώ απεργούσε.
Δημοσίευση σχολίου